LA ECONOMÍA MUNDIAL EN LA ERA DONALD TRUMP

La historia como la economía progresan de una forma cíclica, o mejor dicho en un proceso de avance y freno de distinta intensidad. Los dos pasos son necesarios para que el mundo continúe en su senda. La llegada de Trump no ha ocurrido por azar ni es consecuencia de una irrupción política impredecible. Refleja gran parte de los cambios que se están produciendo en muchas sociedades como consecuencia de un largo periodo de progreso en políticas de todo tipo. 

A menudo, los cambios propiciados por revoluciones tecnológicas, o políticas, o sociales, avanzan mucho más deprisa que la capacidad de la población para absorberlos y esto produce estos momentos de revisión. El caso más paradigmático es el Imperio Romano que creó una sociedad mil años adelantada a los tiempos de la historia, de ahí que la Edad Media supusiera un enorme retroceso que ralentizó los cambios que no se asentaron hasta la Edad Moderna.

Otro fenómeno decisivo en los cambios es, que si bien hay un cierto consenso internacional o digamos un auge de las voces que claman por un replanteamiento total, es necesario que exista un líder, un país que tenga la suficiente ascendencia y poder para impulsar los cambios históricos. En este caso, la llegada de Trump es muy relevante para que este nuevo mundo sea realidad.

La descripción de todos los cambios llevaría años y el análisis de su impacto mucho más. Resulta necesario centrarse en aquellos aspectos que considero más relevantes por su significado o por su impacto. El cambio de mentalidad viene determinado por el cambio en el paradigma económico mundial de los últimos 25 años.

Tomemos el índice Fortune de las 50 empresas con mayores ingresos del mundo. En el año 2000, de las 10 mayores empresas, 5 eran de Estados Unidos, 4 de Japón y 1 alemana. En el año 2024, 8 son americanas, una de Taiwán y otra de Arabia Saudita. Si nos movemos al TOP 50, en el año 2000, había 15 americanas, 18 japonesas y 6 alemanas. En 2024, hay 25 norteamericanas, 12 chinas, 3 alemanas y 1 japonesa. Solo esta perspectiva a largo plazo nos permite entender la revolución que se ha producido en el mundo con la irrupción de China y el crecimiento continuado de Estados Unidos.

En el año 2000, la empresa europea con mayor capitalización bursátil era Nokia con 219 billones de dólares. En 2024 es el grupo de lujo LVMH con 344 billones de dólares. En Estados Unidos era Microsoft con 586 billones de dólares y hoy es  Apple con 3.458 billones de dólares, lo que indica claramente la distinta dirección y magnitud de las economías más avanzadas del mundo. Japón y Europa afrontan otro periodo de franco declive mientras que China y Estados Unidos monopolizarán mucho más poder en los próximos años. Incluso las grandes empresas del lujo europeos cuentan con asiáticos entre sus estrellas, por lo que no tardaremos mucho en perder también este liderazgo del diseño.

Este escenario de menor peso europeo y japonés en el mundo y de mayor relevancia de los dos gigantes, nos puede abocar o a un gran enfrentamiento bélico global o a la constitución de dos grandes imperios que tratarán al resto del mundo como colonias.

Sin embargo, China afronta riesgos más relevantes que Estados Unidos. Su sistema político, su demografía decadente y la creciente competencia de India, que ya la supera en población, tenderán a reducir su importancia en el mundo a medio y largo plazo, aunque seguirá siendo tremendamente relevante en lo que queda de década.

En un mundo impulsado por dos grandes polos que se verán menos preocupados por el cambio climático, los países europeos no pueden permanecer al margen de esta tendencia para no perder competitividad. En consecuencia, los grandes objetivos medioambientales se verán retrasados algunos años.

El informe Draghi sobre la competitividad europea señala como el principal objetivo europeo, junto a la brecha de innovación y a la seguridad económica, la descarbonización de la economía. La economía verde no es una oportunidad de crecimiento económico, es un coste que debemos asumir para no condenar al planeta a su autodestrucción. Sin embargo, ante las tendencias de Estados Unidos, China e India, invertir recursos en descarbonizar sin atender a los criterios de competitividad y de mayor eficiencia, afectará negativamente a la estructura de costes de las empresas europeas y ahondará la crisis que ya sufrimos en Europa desde comienzos de siglo.

Otro aspecto será el comercio. Estados Unidos es mucho menos vulnerable que China que depende más de las importaciones de materias primas y energías y de las exportaciones de productos de consumo, para mantener su senda de crecimiento. Este gap es el que más peligro presenta para el escenario geoestratégico. Frente a un Estados Unidos más dominador e independiente, China necesitará de una expansión política en África y en el Pacífico para encontrar suficientes suministros de sus carencias. Pero si China continúa acaparando materiales críticos, Estados Unidos podría encontrase en una posición de debilidad que no sería muy halagüeña para la seguridad global.

El dominio del espacio por Estados Unidos y en menor medida de China, implicará que Europa y los países más neutrales verán muy disminuido su acceso a muchas de las ventajas que se obtendrán de la explotación del espacio, aunque esto llegará a más largo plazo. Si Europa y sus empresas pierden la carrera del espacio, el efecto sobre la competitividad y el crecimiento económico será muy negativo. Space X ya ha lanzado más cohetes al espacio que todo el resto del mundo en toda su historia y pretende crear una constelación de decenas de miles de satélites en órbita. Esto solo es posible con una inversión pública y privada que nadie en el mundo puede alcanzar y gracias a una reunión de talento única en el mundo.

El deshielo del Ártico abrirá un enorme espacio del planeta al tráfico y a la explotación del subsuelo marino. Rusia lleva años posicionándose en este espacio pero en esta línea debe entenderse el interés de Estados Unidos por Groenlandia, una país con un tamaño de cuatro veces España. La guerra por los recursos del norte del planeta abrirá otro escenario de atención y de colisión.

Otro aspecto clave en la economía será la profundización en el mundo de la Inteligencia Artificial como continuación del proceso de digitalización de la economía iniciado en los años noventa. Europa ha perdido un 40% de su competitividad con respecto a Estados Unidos en lo que va de siglo por su retraso en incorporarse a las nuevas tecnologías y por permanecer anclada en la industria tradicional que se verá muy lastrada por las nuevas tecnologías que acabarán dominando a la industria en su conjunto. Si en el año 2002 China competía en el 25% de los productos fabricados en Europa, hoy ya compite en el 40%, y llegará al 50% al final de la década con unos costes totales muy inferiores y con una calidad, en el peor de los casos, similar a la europea.

El elemento demográfico contribuye de manera muy significativa a empeorar estos problemas. Mientras que la natalidad todavía muestra fuerza en Estados Unidos a lo que contribuyen significativamente los norteamericanos de origen latino, en Europa la población de origen nacional ya se reduce y obviamente envejece mientras que la inmigración se reducirá cada año ante las peores perspectivas económicas. Ante las medidas que deberá adoptar Europa para reducir su gap de competitividad con el resto del mundo, es muy previsible que la tendencia sea la contraria y que incluso pueda haber saldos negativos de inmigración en Europa en los próximos años, lo que dinamitará la estructura laboral y de protección social.

En conclusión, la pérdida continuada de competitividad de Europa desde comienzos de siglo, solo podrá reducirse con un cambio radical de las políticas europeas, lo que exigirá de la transformación del modelo económico y social que ha regido en Europa en las últimas cuatro décadas.

Como puede deducirse de las anteriores explicaciones, el papel que le queda a la empresa para revertir este escenario es reducido, pero no por eso es irrelevante. 

Ante la creciente ola de proteccionismo, deberá intensificarse la aproximación nacional a los negocios. Si en el modelo anterior la internacionalidad resultaba un activo, los gobiernos tenderán a proteger a sus empresas nacionales. Esto significará que los modelos de organización empresarial deberán ser más descentralizados por países, renunciando a la aproximación por verticales internacionales, ya que las metodologías, regulaciones y estructuras de costes diferirán por países y no podrán establecerse aproximaciones comunes a diferentes naciones.

A lo anterior se unirá la reducción de los flujos intra-compañías internacionales que se verán más perseguidos por esta nueva ola de preferencia nacional. Las compañías deberán prestar especial atención a las regulaciones que pudieran afectar al libre movimiento de flujos económicos.

Frente a las estrategias de cambio climático, no vamos a caer en el negacionismo, no obstante la cabeza pensante de la nueva administración norteamericana ha sido el mayor impulsor del vehículo eléctrico. Sin embargo, la necesidad de aumentar la independencia energética y la autosuficiencia, llevará a una expansión de la energía nuclear y en menor medida de los combustibles fósiles que verán crecimientos significativos en los próximos años. Las energías renovables continuarán creciendo pero contarán con menores incentivos por lo que solo en los países con mayor capacidad eficiente de generación encontraremos variaciones significativas.

Europa necesita rebajar de forma drástica sus costes de energía para recuperar competitividad por lo que el movimiento hacia lo nuclear y los combustibles fósiles tendrá un impulso mayor en el Viejo Continente. La matriz que llevamos construyendo desde hace años nos hace menos competitivos y esto es un lastre que no podemos aceptar a cambio de mejorar la vida en el planeta mientras que otros contaminan más y nos comen cuota de mercado. Además sustituir a Rusia como proveedor de referencia de energía por otros, ha consumido ya una enorme cantidad de recursos y dificultará la reducción de costes al menos durante diez años.

Teniendo en cuenta que la Europa rica tiene sueldos similares a los de Estados Unidos, el gap de competitividad radica en: la menor inversión en Investigación, Desarrollo e Innovación en Europa en relación con el resto de países; en el coste de la energía; y en la losa de la regulación. Esto se debe a que las prioridades económicas se centran en lo social y a que no existe suficiente talento e infraestructura de innovación en Europa para absorber en el corto y medio plazo un aumento significativo de las inversiones en I+D. 

Las empresas deberán dedicar cantidades crecientes a I+D+I, lo que obligará a alterar su estructura de costes, lo que será imposible con costes laborales crecientes y con la electricidad al triple que en Estados Unidos. Los costes regulatorios y la escasez de suelo contribuyen a la menor competitividad europea y suponen lastres añadidos. Si no hay una acción brutal de los gobiernos para resolver estos problemas, la situación se agravará.

La digitalización de la economía es el elemento más significativo de esta pérdida de competitividad. De las 50 empresas tecnológicas más grandes del mundo, apenas cuatro son europeas. Este gap explica que en lo que va de siglo la economía europea en su conjunto haya crecido de media un 1,5%, la de Estados Unidos un 2,2% y la de China un 8,3%, unas diferencias muy significativas.

Todos estos elementos detallados implican que el mayor factor de crecimiento económico de Europa de las últimas décadas, el comercio internacional, se verá contraído a nivel mundial y Europa perderá una parte muy sustancial de su principal herramienta de crecimiento. Pensemos que entre 2000 y 2023 el peso del comercio internacional en el PIB europeo pasó del 30% al 46%, mientras que en Estados Unidos pasó del 25% al 26%. Una previsible contracción del comercio internacional debilitará aún más a la economía europea.

Europa ha hecho dejación de sus principales activos para controlar la inflación, de manera que se ha sustituido la producción local agrícola o industrial de consumo por Asia o África. Los europeos han podido mantener su capacidad adquisitiva pero han ido limando año a año su futuro. Las regulaciones han hecho el resto desincentivando la producción agraria e industrial de Europa.

La historia de Europa en los últimos ochenta años ha sido compleja. Tuvo que salir de la posguerra mundial perdiendo su principal activo económico que eran las colonias y pudo construir gracias a una generación excepcional y a la ayuda de Estados Unidos, una industria en el norte de Europa que atrajo a millones de europeos del sur. Cuando por fin el modelo se asentaba, vino la ampliación al Este de Europa. De pronto, más de cien millones de europeos pasaron a formar parte del amplio elenco de derechos sociales europeos, y esto hemos debido hacerlo abandonando las inversiones públicas para mantener el esquema de protección. En definitiva, que hemos perdido décadas valiosas en acometer cambios sociales y económicos que no tuvieron que afrontar ni Estados Unidos ni China, y esto explica en gran parte la irrelevancia creciente de Europa

Finalmente la economía mundial asistirá a una carrera a muerte por los materiales críticos asociados a la revolución digital y a la lucha contra el cambio climático. China extrae el 25% del cobre, el 60% del grafito y el 70% de las tierras raras del mundo, mientras que procesa el 75% del cobalto, el 70% del litio, el 100% del grafito y el 90% de las tierras raras. Una restricción en la exportación de estos productos desde China ahondaría más en la recesión en Europa y provocaría una escalada en la tensión con los Estados Unidos.

La competitividad de Estados Unidos creció en los últimos 20 años en un 15,5%, un 11,8% en Alemania, un 8,8% en Reino Unido pero se redujo en España en un 7,3% y en Italia en un 5,1%. Para entender la pérdida de riqueza de Europa basta con echar una mirada al mapa. El estado más pobre de los Estados Unidos, Mississippi, tiene un PIB per cápita de 51.300 dólares, mientras que Francia con 47.000 dólares, España con 34.000 dólares, Italia con 40.000 dólares y Reino Unido con 51.000 dólares están por debajo. Producimos más pero con más personas y menos producto por persona, lo que significa que no crecemos en factores de mayor valor añadido. El caso más paradigmático es España cuya población ocupada ha crecido en los últimos diez años un 27,35%, su PIB un 5% en términos reales y su PIB per cápita en un 4,5%.

En definitiva, Europa no se presenta como el lugar más atractivo para hacer crecer su negocio. Mientras no se produzca una involución estructural, las economías europeas continuarán con su ralentización por todos los motivos expuestos. Una revolución radical de la economía exige renunciar a muchos beneficios que ya no son sostenibles, lo que puede afectar negativamente a la cohesión entre los países europeos y en consecuencia al mayor activo que tiene Europa que es el mercado único. Si este quiebra, y ese es el objetivo de las dos grandes potencias, la recesión se transformará en decadencia y esto acabará con la Europa que hemos conocido. Solamente una catarsis como a la que ha tenido que llegar Argentina, podría convencernos a la mayoría de europeos de hacer un revolución, si no, en unas generaciones, Europa será un parque temático, lleno de ancianos y en decadencia económica.

LA INDUSTRIA DE DEFENSA TERRESTRE EUROPEA ANTE LA AMENAZA RUSA (II)

 

Para entender cuál es el estado actual del sector y hacia dónde se moverá en los próximos años, debemos  analizar qué resultado han dado los sistemas de armas enviados a Ucrania. Definitivamente los sistemas MRLS, sistemas de defensa antiaérea como los Patriot y la amplia gama de misiles europeos y los UAVs, han sido los elementos diferenciadores. Sin embargo, los anticuados vehículos de combate apenas han resultado eficaces no produciendo el efecto deseado. La razón es que solo las nuevas tecnologías marcan el rumbo de esta guerra como de todas las demás. Los carros que iban a suponer un cambio cualitativo el verano pasado, hoy ya no existen, están averiados o preservados para unas pocas operaciones.

    Los tres parámetros del éxito en el combate en la historia siguen siendo los mismos: movilidad, potencia de fuego y protección. La cuestión es que ante la variación de las amenazas, estos tres elementos deben actualizarse rápidamente para resultar eficaces.

    Si hablamos de carros de combate tenemos dos experiencias opuestas. Las tremendas pérdidas rusas en Ucrania ante los ataques de drones, lanzacohetes lanzados a corta distancia y artefactos improvisados. Rusia ha perdido más de cuatro mil vehículos de combate, mientras que ante el mismo entorno de amenaza, Israel no ha perdido ningún Merkava en Gaza. La diferencia es, sin duda, el sistema de protección activa Trophy. Hoy en día, la diferencia entre tener una carro de combate eficaz o un blanco con escasa capacidad de evitar un ataque directo y muy vulnerable es la protección activa, como el Trophy de Rafael, el alemán ADS o el ruso Arena, todos con ellos con limitaciones significativas al agotarse su munición de defensa, pero añadiendo una protección adicional muy valiosa. De ahí que una buena parte de países se hayan embarcado en procesos de adquisición de nuevos carros con estos sistemas, como el nuevo Leopard 2A8. Por esta misma razón se ha constituido el consorcio EuroTrophy GmbH entre KDNS, GDELS y Rafael Advance Defense Systems, con el fin de europeizar una solución crítica para todos los vehículos de combate de nueva generación.

    Siete países han adquirido o van a adquirir esta costosa versión, cercana a los treinta millones por unidad; tres veces más que nuestro Leopardo 2E. Los nuevos carros incorporan cañones de 55 calibres incluso Rheinmetall trabaja en un cañón de 130 mm, pero a ello se unirán estaciones remotas, mayor blindaje en la parte superior y sistemas de enjambre de drones anti drones. España debería considerar modernizar sus carros con este tipo de soluciones para mantenerlos en primera línea del estado del arte. En Europa, Italia ha abandonado la continuidad de su Ariete y optará por el Leopard 2A8, mientras que Francia y Alemania piensan en un carro del futuro, lo que deja al Leclerc como un carro necesitado de una modernización profunda y lo mismo ocurre con el Challenger 2 británico.

    Los carros de combate plantean grandes limitaciones debido a su peso que ya ronda las 70 toneladas, unido a que su alcance de fuego efectivo sigue siendo muy corto requiriendo acercarse al objetivo lo que lo hace vulnerable. Los vehículos de combate sobre cadena presentan casi todas las ventajas de los carros, pero con un peso de unas 20 toneladas menos, lo que permite su transporte y despliegue de manera más rápida, además tienen una menor firma lo que aumenta su capacidad en el campo de batalla.

    En la actualidad el mercado europeo de vehículos de cadena está liderado por el ASCOD de General Dynamics y el Puma de KDNS Alemania y Rheinmetall, mientras que otros como el CV-90, el Dardo o el Marder han quedado atrás al no incorporar soluciones más innovadoras. El Borsuk polaco, derivado del K-9 coreano, también queda muy lejos en prestaciones de los anteriores.

    GDELS presentó en la reciente feria de armamento de Rumanía, el ASCOD incorporando el sistema Trophy de Elbit, lo que unido a las mejoras que pueden incluir el blindaje para llevarlo a un nivel similar a los carros y una torre con un cañón de hasta 120 mm, puede ofrecer una capacidades muy similares y más eficientes que la del carro de combate.

    Finalmente en el campo de los vehículos de combate sobre ruedas 8x8, el mercado es más amplio con vehículos AMV de Patria, Piraña III y V de GDELS, Bóxer de KDNS Alemania, Centauro y Freccia de Iveco Oto Melara, Pandur de GDELS y VBCI de KDNS Francia. Todos ellos, con pesos superiores a las 30 toneladas superando algunos de ellos las 42 toneladas, ofrecen capacidades cercanas a los anteriores, pero a cambio ofrece un transporte y una movilidad mucho más eficientes equipando casi los mismos sistemas de armas que los anteriores.

    Hoy en día podemos decir que la triada de movilidad que deben equipar todos los ejércitos europeos debería incluir carros de combate con sistemas de protección activa, vehículos de cadenas con sistemas similares y vehículos 8x8 con un nivel mínimo cinco de protección como el caso del VBCI rumano, para compensar la ausencia de otros sistemas adicionales de protección.

    Si los nuevos programas son importantes, el timing también lo es, y los ejércitos europeos no pueden esperar al final de la década para disponer de un número suficientemente relevante de estos nuevas plataformas, ya que Rusia podría disponer de una flota enorme y renovada para 2030.

    En los últimos años los países que se han decantado por nuevos carros Leopardo 2A8 son: Alemania (18 ordenados + 105 opción); Holanda ( 18 ordenados) Noruega ( 54 ordenados + 18 opción) Lituania ( 50 previstos)  República Checa (70 previstos) y a esto se suma la modernización de 44 carros daneses a la versión 2A7 que está en curso. Los Challenger 3 británicos incorporarán el sistema Trophy. De momento solo los Leclerc sigue poniendo más el énfasis en los sistemas de protección pasiva. Es de esperar que al menos los grandes países usuarios de Leopardo se orienten a las versiones más modernas y que los del M-1 Abrams como Polonia puedan equiparse con la misma solución.

Entre los vehículos de cadenas, los principales programas lanzados en los últimos años se encuentran: Dinamarca ( 44 CV90 de Bae Hagglunds); Noruega ( 104 CV90, 2009 y 144 CV90, 2012)  Suecia ( 50 adicionales CV90 en 2023); República checa ( 230 CV90, en 2023)  Eslovaquia (152 CV90 en 2022)  Polonia (1400 Borsuk previstos) Alemania (50 Pumas adicionales en 2023) Reino Unido (589 ASCOD en 2012) España ( 394 firmados en 2024), Hungría (218 Lynx, en 2020) y Grecia (250 Lynx en 2023). Muchas de estas adquisiciones son continuaciones de pedidos anteriores.

Entre los países que ya han iniciados acciones preparatorias para nuevos vehículos de esta clase están Portugal para reemplazar sus 200 M-113; Estonia que ya ha realizado una lista corta entre Otokar, Hanwha y ASCOD para adquisición en 2018 y Rumanía que ya ha lanzado una potencial compra de 246 vehículos más una opción de 52 para 2031 y en la que compiten el Lynx y el ASCOD. Alemania ha adquirido Automecanica, un fabricante de camiones para la fabricación local mientras que GDELS ya tiene una empresa en producción con los Piraña V. La presentación en la reciente Black Sea Aerospace & Defence en Bucarest del ASCOD con el Trophy de Rafael, que tiene también una fuerte vinculación con el país, sitúa al vehículo español en una posición de partida más favorable. 

Francia e Italia deberán lanzar sus programas de reemplazo de los inoperativos AMX-10 y de los Dardo, aunque estos están siendo sometidos a una modernización que podría alargar su vida diez años más. 

Alemania tendrá que abordar la continuidad del Puma para la próxima década. Dispone del Lynx diseñado para el mercado exterior al que podría incorporarse un sistema de protección activa como el MUSS de Hensoltd que incorporan los Puma alemanes. Podría ser una opción pero no parece que el vehículo cumpla actualmente con los requerimientos del Bunderwehr, por lo que las opciones por otros vehículos como el CV 90 y el ASCOD podrían encontrar acomodo en un país que lleva casi un siglo liderando la fabricación mundial de vehículos blindados de combate. Mientras que países que no disponen de vehículos modernos de estas características como Bélgica y Bulgaria deberían plantearse adquirir esta capacidad.

En el mundo de los vehículos de ruedas 8x8 (excluyo el 6x6, aunque ahora exista una tendencia a recuperar sus valores y que se hayan vendido en varios países las plataformas de Patria 6x6 como a Suecia con 321 unidades recientemente) las plataformas más renovadas que actualmente ofrece la industria son el Piraña V de GDELS, el VBCI de KDNS Francia, el Boxer de KDNS Alemania, Freccia de Iveco Oto Melara, y AMV de Patria.  Dejo fuera al Stryker de GD Co (USA) aun cuando Bulgaria firmó un contrato FMS el año pasado para adquirir 183 Stryker.

Entre las adquisiciones más recientes se encuentran: Holanda (38 Boxer previstos para 2025 ); Italia (30 Freccia en 2019; se esperan más adquisiciones hasta que culmine el desarrollo de la nueva plataforma VCC); Dinamarca (360 Piraña V en 2016); Rumanía (380 Piraña V entre 2018 y ampliación posterior)  Polonia (150 Rosomak-L, una versión más alargada, en 2023, más 150 vehículos vendidos a Ucrania en 2023, financiados por fondos americanos y europeos)  Alemania (122 Boxer, nuevo pedido), Reino Unido (523 Boxer en 2019 ) España (348 Piraña V denominación local Dragón, en 2019 de un total de 998 unidades en tres series) Lituania (88 Bóxer en 2016). En general todos los países están actualizando sus versiones más antiguas incorporando las soluciones recientemente implementadas en las nuevas adquisiciones.

Países que deberán embarcarse en programas de ruedas a corto plazo serían Grecia y Noruega que carecen de esta capacidad. A ello se une que tanto Alemania como Francia deberán incrementar significativamente sus dotaciones de vehículos de combate ya que su número actual se antoja muy reducido para el tamaño y relevancia actual de sus ejércitos.

El cuarto aspecto clave será la artillería autopropulsada de 155mm. Todavía son varios los países que disponen de sistemas de origen norteamericanos de los años 70 como los M109, como es el caso de España. La única plataforma operativa de diseño europeo es el PZH 2000, aunque se trata de un diseño más bien antiguo. En la actualidad las plataformas sobre ruedas con capacidad para portar un obús de 155/52 o 55 calibres serán las que dominarán este mercado en los próximos treinta años, ya que son plataformas más versátiles, con menos señal y con un peso inferior al PZH 2000 en unas 15 toneladas, lo que es una diferencia muy sustancial. La nueva plataforma 10x10 de GDELS con la torre de KDNS Alemania, permitirá gracias a la distribución del retroceso sobre cinco ejes, un disparo en movimiento muy eficiente lo que reduce su vulnerabilidad y aumenta su eficacia . Sin duda será una referencia en las próximas décadas, tanto para obuses como plataforma para el Himars o el Puls. Teniendo en cuenta las flotas anticuadas europeas de los principales ejércitos tanto de M109 de 155 mm o los viejos de la órbita soviética de 152 mm, como de MRLS, el número de plataformas que deben renovarse serían de 691 artillería autopropulsada de 155/152 mm y 370 sistemas MRLS.

Conclusiones

Europa tiene un gran reto por delante, incrementar de forma muy significativa sus unidades de vehículos de combate y de artillería de última generación. Aun cuando se han lanzado programas muy importantes, como en España o en Polonia, los cinco grandes ejércitos europeos requieren de incrementar sus dotaciones, y además hacerlo de forma acelerada. Los programas de artillería autopropulsada y MRLS son asimismo imprescindibles, y las unidades en proceso de incorporación son la décima parte de las necesidades. Según mis cálculos entre los programas iniciados en los últimos tres años más los que se sucederán a lo largo de la década, la inversión será de 16.500 millones de Euros.

Muchos pueden preguntarse si ante las debilidades mostradas por el armamento ruso y por su industria, es necesario este proceso de rearme. Existen dos razones que abonan esta teoría. Rusia ha preservado su aviación de combate y sus sistemas de defensa antiaérea en Ucrania, sacrificando incluso una rápida victoria. Además, ha comenzado la producción de sus vehículos de última generación y aunque los ritmos son lentos, ya son mucho más rápidos que los europeos, lo que evidencia que esta producción no está pensada para Ucrania. 

Europa necesita disponer de una capacidad para vencer militarmente a Rusia, no solo para detenerla, y no es una cuestión de ambición o de agresión, es que solo una enorme superioridad militar convencional puede contrarrestar la capacidad nuclear táctica de Rusia, si no estamos a dispuestos a desarrollar armamento nuclear táctico. La mejor manera de derrotar a Rusia y devolverla a la esfera de las democracias y la libertad es venciéndola industrial y tecnológicamente. Cuando Rusia sepa que no puede ganar, estará abocada a cambiar su política exterior y de seguridad, que es el objetivo último y devolver la paz y seguridad al continente.

LA INDUSTRIA DE DEFENSA TERRESTRE EUROPEA ANTE LA AMENAZA RUSA (I)

 

A pocos días de la próxima feria de Euro-Satory, la más importante de armamento terrestre en Europa, resulta oportuno, a la luz de la guerra en Ucrania y la amenaza rusa, analizar cuál es el estado de nuestros ejércitos en cuanto al dominio de la movilidad terrestre ante una eventual conflagración bélica con Rusia y de la capacidad industrial para dar respuesta a este reto.

    Parafraseando a algún teórico de la guerra, podemos afirmar que las batallas las lucha la Infantería, las gana la logística, pero las guerras las ganan las industrias. Lo pudimos ver en Alemania entre 1939 y 1941, gracias al esfuerzo industrial alemán iniciado en 1934 y en el caso de los Aliados a partir de 1943, gracias al impulso industrial desde 1939, especialmente en Estados Unidos.

    Desde que Putin accedió al gobierno, ha puesto un enorme empeño en modernizar su industria militar, reorganizando su estructura e iniciando programas de armamento de nuevas generaciones. Hoy podemos indicar que estos dos procesos, aunque se iniciaron hace unos veinte años, estaban muy lejos de culminarse cuando Rusia decidió invadir Ucrania. El cálculo de Moscú a comienzos de 2022 era que bastaría con una enorme presión militar sobre la débil Ucrania para que esta se rindiera, sin necesidad de exponer el escaso material moderno del que disponía en ese momento. La corrupción endémica y la escasez de talento en las industrias para abordar nuevos programas han dilatado mucho los plazos de lanzamiento y entregas de nuevos programas que apenas se encuentran en fases de prototipos y pruebas, generando grandes dudas sobre su potencialidad real.

    Europa entre 1990 y 2015, se preparó militarmente para operaciones en el exterior, lejos de sus fronteras, con escasas necesidades de potencia de fuego y con amenazas de baja intensidad, desmontando una gran parte de su industria terrestre y de munición. Los programas aeronáuticos y navales absorbieron una enorme parte de los recursos presupuestarios, alrededor del 70% en los países europeos, pensando en términos supuestamente modernos de que el dominio del aire y del mar entregaría el de tierra.

    Los ejércitos europeos, en casi todos los casos, a día de hoy todavía disponen de material rodante con más de cuarenta años en servicio. Solo con la anexión de Crimea por Rusia en 2014, comenzaron las preocupaciones por la amenaza rusa, que se concretaría en una acción ofensiva en febrero de 2022 para la ocupación de territorio ucraniano, en el más puro sentido de la guerra clásica. Este cambio de escenario obligó a reconfigurar todas las prioridades y a iniciar nuevos programas comenzando por los países de Europa del Este que sentían más cercana la amenaza. Incluso las plataformas más modernas como Bóxer, Centauro y VBCI ya acumulan unos quince años de operación en sus respectivos ejércitos y requieren de una profunda modernización o reemplazo.

    En 1991, y como consecuencia del colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, se firmó un Tratado de Reducción de Fuerzas Convencionales en Europa. Se pretendía reducir el número de plataformas desplegadas en el teatro de operaciones del centro y norte de Europa, para evitar una tentación agresora. Se determinó un límite máximo por contendiente de 20.000 carros de combate y 30.000 vehículos de combate. Hoy en día toda Europa dispone de 3.000 carros de combate y 8.000 vehículos blindados, muy por debajo del mínimo de seguridad planteado  entonces cuando había desaparecido la gran amenaza. Si tenemos en cuenta las pérdidas sufridas por Rusia en la guerra de Ucrania, unos 2.000 carros y 5.000 vehículos blindados, en un conflicto menor ante un enemigo escasamente preparado, nos daremos cuenta del primer gap: nuestros ejércitos no están suficientemente dotados para disuadir a Rusia, y en caso de una guerra, para garantizar la victoria.

    ¿Por qué Rusia, a pesar de estas pérdidas, dispone todavía de una capacidad militar tan importante?; ¿por qué Europa no ha sido capaz de proveer suficiente armamento a Ucrania en estos dos años? Y por último, ¿cuál es el estado de los programa actuales y futuros y qué debe modificarse en ellos para disponer de una capacidad militar muy superior a la de Moscú, única manera de garantizar la paz y la seguridad ante un enemigo que dispone de más de 1.000 cabezas nucleares tácticas?

    Rusia está sometida a un embargo muy restrictivo que apenas ha afectado a su industria militar ya que China le suministra numerosos equipos electrónicos y materiales indispensables para mantener la industria terrestre. Los ingresos de las ventas de petróleo a India con descuentos significativos, y la intermediación de compañías de Turquía, Emiratos Árabes y Hong Kong, le han permitido obtener las divisas necesarias para financiar las importaciones y obtener material crítico de carácter dual. Pero lo más relevante es que Rusia se haya sometida a una economía de guerra. Decenas de empresas de automoción, centenares de mecanizados y una enorme cantidad de industria auxiliar han sido militarizadas, de ahí que toda la economía rusa esté el servicio de la guerra en Ucrania, habiéndose decelerado enormemente la industria de automoción, ferroviaria y del acero.

    Es cierto que durante 2023 el Ejército Ruso recibió una media de 125 carros al mes cuando perdía unos sesenta, para preparar la ofensiva de 2024, pero debemos señalar que el 80% de estas entregas son carros T-62 y T-55 modernizados, aunque siguen siendo tremendamente vulnerables por sus emisiones de gases, tamaño, escaso blindaje etc. Las reservas estratégicas de Rusia en carros, estimadas en unos 5.000 carros ha sido consumidas en un 50%. Es decir, Rusia a este ritmo no tendrá capacidad de modernizar más carros a final de año. Lo mismo ocurre con los vehículos de combate, en los que produce el doble de los que pierde, pero también un 70% son vehículos con más de cuarenta años. La modernización se centra en comunicaciones, blindaje, óptica y algunos de ellos llevan una protección anti dron, pero si Ucrania resiste un año, a este ritmo de pérdidas, Rusia estará casi desarmada en verano de 2025, de ahí el interés sobrevenido mostrado por Putin por un acuerdo rápido.

    La factoría Uravalgonzavod, el mayor fabricante mundial de carros de combate, apenas ha sido capaz de entregar en estos dos años un centenar de carros nuevos Armata o vehículos de combate Terminator , debido a los problemas endémicos de la industria rusa. No parece que a corto plazo esta situación vaya a cambiar, por lo que el fracaso de esta ofensiva rusa, dejaría a las fuerzas ocupantes en una situación de extrema debilidad. Sin embargo, la producción de munición de 152 mm sigue a un ritmo enorme habiéndose multiplicado por cuatro en el último año, gracias a la concentración de la fabricación de munición en grandes calibres. Además Corea del Norte ha militarizado las fábricas de munición con mano de obra casi esclava y ya ha entregado un millón de disparos de 152 mm. El gap ruso está en plataformas pero no parece que por munición vaya a perder la guerra.

    La producción de computadores, equipos electrónicos y ópticos se incrementó en un 40% en 2023, gracias a las importaciones desde China. Turquía, hasta febrero de este año que Biden firmó una orden ejecutiva con nuevas restricciones para comerciar con Rusia a 93 entidades, 16 de ellas de Turquía, el mayor número después de Rusia, ha sido un proveedor importante de equipos denominados «claves para la industria militar», lo que ha provocado serias amenazas desde la OTAN.

    China suministra equipos CNC, máquina herramienta, semiconductores, chips, y numerosos equipos auxiliares así como materia prima, todos esenciales para mantener la capacidad industrial rusa. De hecho, las importaciones de material sensible desde China se incrementaron en un 200% en 2023. Corea del Norte ha suministrado más de mil contenedores de material militar, 2,3 millones de disparos de 152 mm y  400.000 de 122 mm y  decenas de misiles tácticos usados en Ucrania. A comienzos de la guerra diecinueve dark ships con material militar arribaron al puerto ruso de Vostochni desde Corea. El temor de Occidente es que el pago sea en tecnología nuclear y de misiles balísticos lo que pondría en serio peligro la seguridad mundial.

    Existe un aspecto que se ha destacado mucho en estos dos años de guerra, la ausencia de la aviación de combate rusa sobre el espacio aéreo ucraniano. La principal causa es el tremendo retraso en los aviones de quinta generación, SU-34, y la escasez de equipos críticos para su desarrollo que tenían origen europeo. La razón de fondo es que Rusia quiere preservar intacta su aviación ante una eventual conflagración con otro país europeo o con la OTAN. Es decir, Rusia mantiene una flota operativa de unos 2.000 aviones de combate y este es un factor a tener en cuenta para dimensionar la amenaza futura.

    Ucrania, era un país apenas sin ejército, con una industria militar que había sido descapitalizada por el embargo ruso. La ayuda europea en estos dos años se ha centrado también como en el caso ruso, en material en operación o cercano al retiro, aunque en los últimos meses esta tendencia se ha invertido con compras directas de material nuevo para Ucrania que serán muy relevantes en el caso del paquete de ayuda americana, aunque la industria americana no está preparada para acelerar mucho las entregas.

    La industria europea de armamento terrestre estaba desmovilizada en 2020 con una cadena de suministro muy dimensionada para la escasez de pedidos de los últimos veinticinco años. Esta desmovilización ha supuesto la incapacidad de suministrar a Ucrania suficiente munición, especialmente de largo calibre, fundamental para el desarrollo de esta guerra. El mayor problema no está en los fabricantes sino en la cadena de suministro y de materias primas que ha costado mucho poner en marcha por el gran número de países afectados y la contracción de la oferta. Una vez más, se evidencia que la escasa autosuficiencia de la industria europea es su mayor hándicap, con alta dependencia de terceros países, muchos de ellos bajo influencia rusa o china. 

LA DERROTA DEL POPULISMO ES LA VICTORIA DE LA DEMOCRACIA.

Hace un año y contra todo pronóstico, los británicos por una escasa minoría votaban por dejar la Unión Europea. La razón fundamental, el miedo a lo que viene de fuera; y la reacción lógica, la del avestruz. Unos meses más tarde y contra todas las encuestas, los norteamericanos elegían a Donald Trump presidente con un lenguaje absolutamente populista atizando el fantasma del miedo y apoyado por una estrambótica y muy diversa ultraderecha europea. Finalmente el próximo siete de mayo en la segunda vuelta de las presidenciales francesas Le Pen se medirá con el Rivera francés, Macron, demostrando que el Frente Naicional tiene una gran base electoral y una estructura que podría llevarle a vencer en las próximas legislativas.

Los partidos populistas de derecha gobiernan en Hungría y en Polonia, y apoyan a gobiernos en Dinamarca y en otros países del norte de Europa; mientras que en otros estados europeos se han aupado hasta ser fuerzas de gran influencia en la vida política. Aunque no se trata de fenómenos nuevos, la crisis económica, el terrorismo islamista y las oleadas de refugiados han sido elementos que han dinamizado de forma decisiva a estos movimientos en el centro y norte de Europa en los últimos años.

Pero por la izquierda también tienen sus cuitas. Los partidos tradicionales de la izquierda socialdemócrata se han visto amenazados desde postulsdos populistas de izquierda que han alcanzado posiciones muy determinantes en Grecia y en Portugal. Pero para los que creen que éste es un fenómeno nuevo, hay que decir que Juan Domingo Perón lo inventó en los años cuarenta en Argentina y todavía extiende sus redes en Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Ecuador.

¿Podemos englobar a estos dos movimientos como los nuevos o no tan nuevos populismos o se trata de fenómenos que comparten estrategia pero difieren en cuanto a los medios y los fines? Y por encima de todo, ¿Debemos confiar nuestro futuro a estos partidos?

EL MIEDO DESANGRA A EUROPA

Desde 1945, Europa ha pasado por momentos políticos y económicos muy difíciles. La posguerra; la descolonización, la Guerra Fría, la emigración del sur de Europa al norte; también ha soportado crisis económicas como la derivada de la crisis del petróleo de 1973. Incluso durante muchos años, los inmigrantes ya fueran de las colonias francesas de África; de Turquía en Alemania o de la Commonwealth eran recibidos con los brazos abiertos ante la necesidad de mantener un crecimiento económico y suponiendo una  superioridad moral de los europeos frente a sociedades ancladas en la miseria. Todos estos cambios no produjeron grandes revoluciones en la economía ni en las sociedades.

En los últimos años los mal llamados populistas han tenido una creciente presencia en la vida política europea, especialmente en Francia desde que Jean Marie Le Pen fundara el Frente Nacional, pero el fenómeno del radical nacionalismo ha cobrado fuerza en los últimos diez años, como no lo había tenido desde 1945. De hecho desde la elección de Trump hasta finales de 2017, puede producirse una involución en Europa que si se cumplen los peores pero previsibles designios, significaría el final de la Europa que hemos conocido en los últimos setenta años, devolviéndonos a los fantasmas del pasado, aquellos que tuvieron al continente en continuas guerras desde 1500 hasta 1945.

Por una parte, tenemos los fenómenos populistas mas arraigados en la izquierda radical como Syriza, Podemos, Movimiento cinco estrellas, etc. que han ganado posiciones en los países con las economías más débiles, especialmente en el sur de Europa, sociedades en los que el estado se ha convertido en el benefactor de sociedades que no han terminado de dar el salto al capitalismo, y que confían en el gobierno para resolver sus problemas.  Son movimientos que anclados en la filosofía marxista consideran que existe una alienación de las capas más débiles de la sociedad causada por los poderosos, en su retórica simplificadora y que el estado debe ser el opresor de los dirigentes, de los que han explotado a los pueblos, para devolver a la sociedad al sueño del equilibrio igualitario. Mi impresión es que estos movimientos ya están en crisis ante los mensajes más simples pero efectivos del radicalismo nacionalista.

Frente a los populistas, encontramos a los partidos radical nacionalistas que triunfan en centro Europa, en países con economías más sólidas, con tasas de paro más pequeñas, en los que han pervivido de forma latentes actitudes que creíamos desaparecidas en Europa tras el fin del nazismo y el holocausto. Hoy en día en muchos países de la vieja Europa, el enemigo es la Unión Europea; el vecino o el refugiado. Nunca como hasta ahora se había percibido tanto miedo en las sociedades europeas desde el auge de los nacionalismos y comunismos en los años treinta ¿ Pero miedo a qué?

Pero antes de contestar a esta pregunta, es necesario dar un repaso a la situación en Europa para comprender que ya no se trata de un movimiento incipiente o minúsculo, o concentrado en determinados países o capas sociales.

LOS CONSERVADORES SON LOS CULPABLES DE LOS POPULISMOS

Hace ocho años el presidente Obama en su discurso de aceptación de su candidatura prometió que todos los americanos tendrían salud; que las minorías serían respetadas; que reduciría el déficit; que iba a cuidar de los veteranos; que iba a reducir los impuestos; que iba a iniciar un vasto plan de infraestructuras; que iba a impedir que la clase trabajadora americana perdiera poder adquisitivo; que iba a cerrar Guantánamo; que iba a llevar la democracia al mundo árabe; que iba a impedir la deslocalización de las empresas; que no habría más soldados en una guerra en el exterior; que iba a acabar con Al Qaeda; que cuidaría a las minorías y que cuidaría el medio ambiente. Ni uno solo de estos grandes objetivos políticos se han cumplido, es más en la mayoría de los casos la situación ha empeorado.

Siendo ésta una realidad ¿Por qué tachamos a Trump de populista, si sus objetivos no distan tanto de los mismos que prometía Obama hace ocho años? Le tildamos de populista por sus formas, por sus exabruptos, por su origen social, pero en el fondo Obama fue un gran populista que no cumplió ninguna de sus promesas. Por eso Trump y Obama han sintonizado tan pronto, ya han encontrado que tienen mucho en común. “Hay que prometer mucho para mantener la esperanza de la gente, que aunque no lo creamos, tiene una paciencia infinita”.

LAS PRIMERAS TAREAS DEL NUEVO GOBIERNO EN DEFENSA

Cuando por fin se despeja el camino para que el Partido Popular pueda gobernar y de esta forma inaugurar una nueva legislatura, el próximo gobierno  debe adoptar con el mayor consenso posible una batería de medidas urgentes para que las fuerzas armadas españolas no queden colapsadas ante la insuficiencia de medios, el agujero financiero y la incapacidad para atender los diversos retos a los que en materia de seguridad debe enfrentarse España en los próximos años.

No es fácil explicar a la opinión política que atender la necesidades de la Defensa sea una prioridad, cuando al parecer nuestro país tiene tantas asignaturas pendientes, pero no se equivoquen, si el gobierno no atiende las necesidades de su seguridad y defensa, muchos de los logros de las últimas décadas, tanto económicos, sociales y políticos se perderán para siempre. Y tampoco se trata de excederse en el gasto, como sí se hace en otros muchos campos de la acción pública, sino de proporcionar la mayor seguridad al menor coste, lo que debería ser una obviedad para todas las políticas de un gobierno.

El primer elemento a considerar es la disposición de las fuerzas armadas y su ejemplo de sacrificio a lo largo de su historia. Nada más agradecido que dirigir a los militares españoles y a su vez nada tan comprometido por la importancia de sus objetivos, nada más y nada menor que garantizar la seguridad y la soberanía de España.

En primer lugar, debemos hablar de la clara insuficiencia de medios materiales y financieros para atender las necesidades de nuestra seguridad y en especial los retos del futuro. Gran parte del problema es que en un mundo en el que la tecnología evoluciona de forma tan rápida, todavía el ministerio de defensa tiene una deuda de 20 billones de Euros para pagar sistemas diseñados en los años noventa, ya entregados en su mayoría y pendientes de pago. Si queremos que en el año 2050 nuestras fuerzas armadas recuperen unos medios modernos, que sean compatibles con los de nuestros aliados, no podemos demorar más la toma de decisiones sobre las nuevas adquisiciones. Si hoy comenzamos a definir las necesidades concretas de qué avión de combate, vehículos, sistemas de guerra electrónica, ciberdefensa, buques de proyección logística, fragatas necesitamos para reemplazar a los sistemas que ya están terminando su vida útil, no tendremos las primeras entregas hasta el año 2030 por lo que debemos considerar el estado de los medios hoy sino dentro de trece años para determinar los programas que deben acometerse.

ISRAEL PIERDE SUS RAICES: ADIOS A SIMON PERES

El pueblo judío es sin duda el más longevo de la historia de la humanidad que se ha mantenido fiel a sus principios. Ninguna otra religión existente hace cinco mil años subsiste. El Dios de cristianos y musulmanes es judío y se le apareció a Abraham y Moisés, pese a quien pese. Nada de lo acontecido en la historia de la humanidad en los últimos milenios se puede entender sin lugares bíblicos como  Jerusalén, Jericó, sin el Jordán y tantos otros. Un pueblo condenado en masa al destierro y desperdigado por todos los mundos conocidos con el único fin de que flaquearan en su fe, sin embargo nadie entendió lo que significa para un judío ser judío. Ningún otro pueblo ha sido tan masacrado, condenado, vilipendiado y segregado como el pueblo de Israel y sin embargo nunca cejaron en su espíritu inquebrantable de supervivencia. La contribución del pueblo judío a la ciencia, la cultura y el arte ha sido esencial en el desarrollo humano, basta ver la lista de premios Nobel judíos para apreciarlo. El mundo sería otro sin la contribución del pueblo judío a la humanidad.

Un pueblo que pasó miles de años esperando volver a su hogar del que fueron despojados por la fuerza y que otros vinieron a ocupar para borrar el rastro del pueblo judío. Entre esos desperdigados descendientes de Jacob, de Saúl, de David y de Salomón se hallaba la familia Persky, que durante generaciones había sobrevivido en el este de Polonia. Su padre infundido del espíritu sionista de la época tras la declaración Balfour y el movimiento iniciado por Theodor Herzl, desplazó a su familia a unos inhóspitos territorios ocupados por palestinos y bajo soberanía británica tras la derrota turca en Extremo Oriente.  Con este paso no sólo permitió que Simon Peres su uniera a la épica histórica de la creación del estado de Israel desde su temprana incorporación al Hagana, el movimiento político y militar moderado que lideró la fundación del Estado junto a los extremistas más belicosos contra los británicos del Irgun, sino que salvo la vida ya que todo el resto de la familia murió en los campos de exterminio nazis

Ha muerto el último padre fundador de Israel, junto a figures históricas que aparecen ya en penumbra con la losa de los años como Ben Gurion, Weizman, Golda Meir, Rabin, Moshe Dayan. A partir de hoy Israel deberá caminar hacia adelante huérfano, y para ese Israel del futuro trabajó sin descanso Simon Peres.

EL MUNDO EN ESTADO DE GUERRA

Comienzo a escribir este artículo pocos días después de los terribles atentados del Estado Islámico cometidos en el aeropuerto de Estambul. Apenas han pasado 72 horas que nuevos ataques se han producido en Camerún por parte de sus aliados en Nigeria, de Boko Haram, con once muertos y decenas de heridos y en la capital de Bangladesh con un método similar al de París del año pasado con suicidas explotando con sus bombas y toma de rehenes en un restaurante frecuentado por italianos y extranjeros que se ha saldado con 28 muertos. Sólo espero que no comiencen a bucear en la vida personal de los terroristas para explicar una aversión infantil a la pasta que les llevó a atacar un restaurante italiano. Pero no podemos pasar por alto el terrible atentado ocurrido hoy  en Bagdad contra una famosa heladería del barrio chiíta, famosa por sus fantásticos helados y siempre concurrida, que se ha llevado la muerte de 125 personas y que tiene un objetivo directo, la ruptura de la frágil coalición entre sunitas y chiítas que combaten al Estado Islámico en Irak. La única estrategia que le queda a EI es la guerra civil en Irak y eso pasa por masacrar a los chitas hasta romper la alianza con los sunitas moderados, y seguro que nuevos atentados se producirán en los próximos días con este objetivo. Sin descartar la amenaza sobre la Eurocopa a una semana de su conclusión.

La primera conclusión de todo lo que ha acontecido en los últimos meses es evidente, nadie está a salvo y la amenaza es global. Durante el año 2015, casi 300 ataques terroristas están contabilizados por el terrorismo de origen islamista en sus distintas versiones, desde grupos palestinos, Boko Haram, ISIS y Al Qaeda, así como todas sus subdivisiones en países que van desde Libia hasta Indonesia, excluyendo zonas de conflicto. Sólo en atentados terroristas y excluyendo las matanzas producidas en los conflictos de Irak y Siria que han supuestos miles de visitas,  el Estado Islámico asesinó en 2015 a más de 1.000 personas y causó más de 2.200 heridos. A mediados de este año 2016 ya van 536 muertos y 1.500 heridos a causa de explosiones, coches bombas, guerrilla urbana etc.

Todos somos conscientes que nadie se ha escapado a este terrorismo que tiene unos orígenes y unas causas bien específicas y determinadas. Desde Estados Unidos a Indonesia, pasando por Rusia, Egipto, Francia, Bélgica... Más de cuarenta países de los cinco continentes han sufrido ataques terroristas de grupos ligados al Estado Islámico o inspirados por éste, en los últimos dieciocho meses. Entre Al Qaeda y el ISIS han producido más muertes que todos los grupos terroristas de la historia contemporánea, y han actuado con total impunidad aprovechándose de todas las oportunidades que ofrece la libertad que combaten.

¿Y SI A LOS INGLESES LES VA BIEN?

La decisión de los británicos para salir de la Unión Europea cuyas razones ya anticipé hace un mes, va a producir algunos efectos inmediatos. Sin embargo todos aquellos agoreros que anticipan recesión mundial, crisis de la libra, el hundimiento del Reino Unido, terminarán por morderse la lengua. La decisión del Reino Unido, pasado el susto inicial no anticipado por los mercados, no va a tener efectos macroeconómicos notables.  Habrá efectos políticos seguramente, pero tampoco anticipo que vayan a ser dramáticos. Ni el Reino Unido se va a romper ni Gibraltar va a echarse en manos de España, no nos equivoquemos. Sin embargo, sí preveo efectos geoestratégicos importantes, porque, como dirían los británicos, el continente vuelve a estar aislado. Pero  y si a los ingleses les va bien con su decisión entonces alguien podría pensar que los que estamos equivocados somos los demás, y sin duda esto va a ocurrir. Pero vayamos por partes.

LOS ERRORES SE PAGAN: GRECIA DE LA ESPERANZA AL CAOS.

En el año 2014 el gobierno conservador de Grecia consiguió un crecimiento del PIB del 0,7%. Las medidas de ajuste comenzaban a dar resultados en términos de mejora de la tasa desempleo y las negociaciones para un tercer rescate estaban avanzadas y bendecidas por la Unión Europea. Grecia estaba en la senda adecuada, aunque obviamente la mayoría de sus habitantes no se percataban de unos indicios muy leves para una compleja crisis económica y social.

Ante las elecciones de enero de 2015 Tsipras y su partido populista de izquierdas, o socialdemócrata populista, prometió que no se cedería ante la Unión Europea; que Grecia no iba a aceptar que la pusieran de rodillas y que la austeridad se iba a acabar. El mensaje de Tsipras era:” vótenme y confíen en mi, yo voy a regenerar la vida política y voy a devolver la dignidad a Grecia”. Y ante tanta desesperanza los griegos votaron por la ilusión, por el cambio, ambos presuntos.

Y con estos objetivos llegó al poder. Nombró a un “divine gauche” como Varoufakis ministro de Economía, ahora turista de lujo, que casi llevó a Grecia al desastre en términos absolutos insultando a los que le tendíamos la mano cuando no amenazando con echarse en manos de Putin. Mientras que Varoufakis se fotografiaba desde su ático de lujo frente a la Acrópolis, la desesperación y la muerte por falta de medicinas, por emergencias sociales se extendía por el país. Lo único que logró Tsipras con su nueva política fue retrasar la aprobación de un rescate que al final ha sido infinitamente peor para los griegos que el inicial. Hace muchas décadas que no había un gobierno tan torpe que hubieran hecho tanto daño a su pueblo. Éste es el haber de Tsipras. Su sorpasso fue de broma, y su izquierdismo de Vogue terminó con un ultraliberalismo radical, sin inmutarse mientras sigue siendo el país de Europa que mas esfuerzo hace en gasto militar.

ADIOS REINO UNIDO. SIETE RAZONES POR LAS LOS BRITÁNICOS VOTARÁN POR EL BREXIT

  

El próximo 23 de junio, el Reino Unido votará un referéndum histórico para refrendar el acuerdo con la Unión Europea al que llegó Cameron in extremis para salvar la permanencia en la UE, o para abandonar la Unión Europea. Muchos han sido los llamados a mantener el status quo, desde el continente y también desde la Casa Blanca. Pero si todo el mundo parece coincidir en que el Reino Unido debería permanecer en la U.E. ¿Por qué a día de hoy está más cerca de votar NO a la Unión Europea?

El acuerdo alcanzado el pasado febrero para evitar el Brexit, vendido como una gran victoria por Cameron, en el fondo no añade nada nuevo. La propuesta que Bruselas ofreció al Reino Unido es la posibilidad de veto a la normativa europea, pero solo en los temas referentes a la subsidiariedad, y siempre y cuando haya consenso de al menos el 55% de los estados miembros. Esto ya lo tiene hoy en día, ya que lo que excede de las competencia de la Unión Europea es lo único que puede vetarse.  La petición razonable de Cameron de negar ayudas sociales a quienes no han trabajado y pagan impuestos durante al menos cuatro años, ha sido sustituida por un mecanismo de freno de emergencia que es una entelequia que nunca va a operar.

Los favorables a la continuidad en la Unión Europea argumentan que el comercio con el continente se ha incrementado en un 55% ayudando a mejorar la productividad. Esto es tan cierto como que también ha crecido el comercio del continente con la Isla; y que además también han crecido otras relaciones comerciales bilaterales del Reino Unido. Las empresas no van a dejar a exportar o importar porque los británicos no opten por la permanencia.

MINSK II: LA HOJA DE RUTA DE RUSIA SIGUE AVANZANDO

Viendo las caras de los reunidos durante dieciséis largas y tensas horas, puede decirse que nadie salió contento de la maratoniana cumbre de Minsk en la que tuvieron que fajarse los máximos líderes de las partes en conflicto, y de la que no surgieron rostros de optimismo, como no podía ser de otra manera, ya que todos saben que la mitad de los asistentes a la reunión tienen unas pretensiones que no habían puesto sobre la mesa de discusión.

La única manera de no llegar a un acuerdo internacional es cuando los postulados de salida son abiertamente discrepantes y existen cartas ocultas, y estas dos circunstancias concurren en la guerra de Ucrania y por esta razón no es posible llegar a un acuerdo satisfactorio. Se está negociando sobre escenarios virtuales y esto sólo puede llevar a un fracaso.

Nuestro propósito es analizar el texto del acuerdo y las interpretaciones que han dado después de su firma los premieres de Rusia y de Ucrania. El último debería estar más optimista por el contenido literal del acuerdo que reconoce la integridad territorial del país y su soberanía, pero quien se mostraba más optimista era Putin, ¿ A qué se debe esta contradicción? Y en tercer lugar ¿Qué escenarios se abren a partir de ahora?

El primer problema del acuerdo es que fija acciones alrededor de dos líneas imaginarias que nadie comparte. Se habla de partes de dos regiones, se alude a la línea de separación del 19 de septiembre, que no está claramente delimitada ni consensuada, lo que es normal en una guerra sin frentes definidos. Perfectamente podrían continuar los enfrentamientos bajo este acuerdo simplemente basado en una diferente interpretación de cualquier comandante en la zona de operaciones.

TODOS PODEMOS SER UCRANIA

Decía Hemingway que París era una fiesta en los años veinte. Viena a comienzos del siglo XX era el centro intelectual europeo destacando Freud, Klimt o Zweig; Thomas Mann publicó la montaña mágica en 1924 en Alemania; Lorca escribe el romancero gitano en 1924 y Wittgenstein escribe el Tractatus en Cambridge en 1921. Son los tiempos de Picasso, Dalí, Braque, Kandisky. Fleming descubre la Penicilina y Albert Einstein la Teoría de la relatividad y nace la televisión.

La economía mundial asistía a la maduración de la revolución industrial y los coches y los trenes comenzaban a llenar el espacio de burros y carruajes en las ciudades. La sociedad de Naciones nace después de la Primera Guerra Mundial para crear un foro internacional de paz donde se discutan sobre la mesa, y no como antes por debajo, los problemas del mundo. Aparentemente, Europa asistía al momento más feliz de su historia y con mayor prosperidad. Sin embargo en 1914 estalló la Gran Guerra y veinticinco años después la Guerra Mundial; entre las dos casi cien millones de muertos. La gente vivía feliz en el París de 1909 y en el de 1936 y nadie presagiaba lo que estaba por acontecer, pero sucedió.

Las razones que llevaron a estas dos contiendas, como casi siempre ocurre, no fueron únicas sino concatenadas. Por una parte, el auge de los nacionalismos en Europa en un momento de mayor reivindicación social; la aparición de los movimientos terroristas, de grupos comunistas y anarquistas y la represión de los gobiernos también brutal y sobre todo las ambiciones hegemónicas de unas potencias que no respetaban derechos ni límites a su política exterior en base a consideraciones religiosas, raciales e incluso familiares. Como elemento dinamizador, la crisis económica que lleva al poder a movimientos revolucionarios que tienen un origen claramente nacionalista. Populismos y nacionalismos hegemónicos están en la causa de las guerras europeas, incluyendo entre ellas a la guerra civil española.

UCRANIA: DESENTENDERSE O ACTUAR, EL DILEMA DE LA ALIANZA ATLÁNTICA.

Recientemente tres instituciones de reconocido prestigio en Estados Unidos han publicado conjuntamente un informe de ocho altos funcionarios civiles y militares de pasadas administraciones con el sugestivo nombre de “Preserving Ukraine´s Independence, resisting Russian Aggression: What the US and NATO must do”.

Las conclusiones del informe básicamente son tres:

A)  La Alianza Atlántica debe preservar la estabilidad y las fronteras en Europa y en consecuencia debe dar un paso más allá en el soporte al gobierno de Kiev.

B)   Lo que se está produciendo en Ucrania es una intervención militar directa de Rusia contra un país soberano y sobre el que existen unos compromisos multilaterales de preservar. La Asociación de madres de soldados rusos habla de quince mil efectivos rusos dentro del país.

C) Debe implementarse un paquete de ayuda militar directa a Ucrania para dotarle de recursos defensivos y logísticos que le permitan hacer frente a la agresión rusa.

La puesta en práctica de este tipo de resoluciones, son decisiones que ningún presidente quisiera tomar, ya que sin duda constituyen un paso cualitativo muy importante en la escalada del conflicto y con consecuencias muy notables sobre el escenario de seguridad en Europa. Se trata de la misma situación ya vivida en numerosas ocasiones durante la guerra fría, de disuasión a través de la combinación de acción militar controlada con el uso de la amenaza de la guerra total nuclear. En mi opinión, la verdadera cuestión es saber si estamos realmente ante una nueva guerra fría con Rusia o si más bien se trata de una cuestión local o puntual y de manera que podamos buscar oportunidades para seguir confiando en el gobierno de Putin.

LA DEUDA NO ES EL PROBLEMA GRIEGO

Durante estos días los analistas de todos los medios cada vez que aluden a la victoria de Siriza, hablan de la quita de la deuda, de la renegociación con la troika o de la salida del Euro. Siendo todos éstos problemas mayores y con gran impacto sobre la moneda única, son el menor de los problemas que los europeos vamos a tener con el régimen comunista victorioso en las elecciones griegas. Tsipras es el mayor gol que Putin ha metido, sin querer o no, a Europa desde que el régimen nacional-ortodoxo-comunista se alzó con el poder en Rusia tras la dimisión de Boris Yeltsin y supone un anhelo del comunismo europeo nacido en 1945 cuando el partido comunista griego y su brazo armado se alzó en armas contra el gobierno democrático griego, con el apoyo de yugoslavos, albaneses y búlgaros, ¡y como si no supiéramos quienes estaban detrás de estos países¡. Decenas de miles de muertos y casi 700.000 desplazados fueron la consecuencia del levantamiento comunista, que no tardaron ni dos meses desde la retirada de las tropas nazis para aprovechar el río revuelto, algo muy del gusto del camarada Stalin y que sufrieron otros muchos países de la Unión Europea.